Петро Олещук: Чому суд над Януковичем більше нагадує спробу виправдати його

298
Політолог Петро Олещук

Допит Михайла Добкіна у суді над Януковичем щодо державної зради останнього, показав декілька цікавих фактів.

Звісно, я розумію проблему надійності Добкіна як джерела інформації, але нагадаю, що мова про покази у суді. Отже, самого Добкіна можуть за них притягти до відповідальності у разі їх неправдивості.

Що засвідчив Добкін?

Уже після того, як Янукович залишив Київ і тимчасово перемістився до Харкова, він продовжував інтенсивні переговори з публічним керівництвом «Майдану» від Яроша до Яценюка. Зокрема, щодо долі власного майна у Межигір’ї, та інших особистих питань, посилаючись при цьому на якісь «домовленості».

Ця інформація дозволяє поміркувати про причини, чому судове переслідування Янукович вирішили почати саме зі справи про держзраду, а не, приміром, Майдану? Хоча очевидно, що довести держзраду важче, бо її матеріальні докази від початку були за межами України. Тому суд одразу перетворився на переливання із пустого в порожнє.

Але, очевидно, правлячий клас не дуже хотів розпочинати процес над Януковичем щодо Майдану, бо тоді могли б постати цікаві подробиці. Зокрема, щодо того, що хто де і коли робив.

Хто і коли спілкувався з самим Януковичем. Які теми обговорювали. Скільки разів спілкувалися вже після вбивств Небесної сотні. Ну і багато такого цікавого.

Очевидно, свідчити про це ніхто не хотів. Очевидно, навіть про виведення військ з Криму, відсутність команд щодо оборони півострова та про інші незручні речі все ж було свідчити комфортніше.

Ну і це пояснює, чому, власне, сам суд над Януковичем нагадує більше спробу його виправдати.

Джерело: Петро Олещук

Постійне посилання

Коментарi

Коментарiв